La « liberté », laquelle ?

Inimaginable et absolument inadmissible, l’assassinat d’un enseignant dont la vocation et la mission sont de transmettre des connaissances à des jeunes en train de bâtir leur avenir a suscité un débat ayant pour thème « la liberté de conscience et d’expression ». Dans le programme d’histoire-géographie, les professeurs doivent aborder la liberté d’exprimer en public ce que l’on pense en privé, dans le cadre de la laïcité qui constitue avec l’égalité et la fraternité l’un des repères qui définissent ensemble le vivre ensemble républicain.

Or j’ai été choqué par la manière dont certains affirmaient leur droit sans concession à la liberté individuelle qui ne mentionnait guère le droit qu’ont d’autres cultures à la concevoir autrement ! Il pourrait y avoir une façon de parler de la liberté en termes absolus et définitifs auxquels le monde entier, l’histoire singulière de chaque peuple n’aurait d’autre choix que de se soumettre sans mot dire… Or n’est-on pas dans une humanité plurielle qui demande de s’accueillir, de s’écouter, de ne pas sombrer dans la tentation de se croire le centre de toute authentique vision de la liberté et le détenteur exclusif de sa bonne pratique ?

Avoir bénéficié du siècle de la Raison et des Lumières donnerait-il à notre nation le droit absolu d’imposer à tous les peuples une conception de la liberté enracinée dans un déploiement de la laïcité qui réclame une neutralité totale dans les espaces publics et demande à tout croyant de ne cultiver et surtout manifester sa foi que dans la sphère privée ? La liberté de penser et de s’exprimer ne s’enrichit-elle qu’à cette condition de commencer par interdire tout questionnement public sur Dieu et les grandes interrogations qui viennent naturellement et très tôt dans les esprits juvéniles ? N’est-ce pas le pire moyen que d’ignorer ces terrains laissés en friche en éloignant la Raison et les connaissances et risquer que ce qui est occulté en classe soit investi dans les familles pas toujours bien informées en vérité et parfois même déformées et manipulées par des courants idéologiques et, pire encore, fanatiques ? Quel intérêt a réellement une société de considérer l’interrogation sur Dieu comme un tabou ?

J’ai bien conscience, dans ces quelques propos, d’emprunter le remonte-pente de la pensée dominante à propos de la laïcité républicaine. Et si la laïcité s’affranchissait elle-meme et allait jusqu’à expliquer les conceptions religieuses et leur évolution au cours de l’histoire ! L’école laïque me semble détenir les moyens pédagogiques et une longue expérience de transmission objective pour faire connaître, sans se faire déborder et loin de toute propagande, les religions et ce qu’elles proposent. A force de méconnaître le contenu de leur foi religieuse, des jeunes non armés ni instruits peuvent être instrumentalisés par des gourous de toute espèce. La laïcité à la française, sans renoncer à ses valeurs, ne pourrait-elle envisager d’inclure les phénomènes historiques des religions ?

Ce que je propose là est, je le sais, assez souvent souhaité, mais pourquoi n’ose-t-on pas réellement le mettre en œuvre ? Les jeunes immigrés qui viennent recevoir les « savoirs » en notre Patrie confient parfois leur étonnement que Dieu et tout ce qu’il nous a confié de gérer, de développer et d’améliorer soit si peu évoqué et exploré… Ne peut-on envisager une vraie réconciliation entre la Foi et la Raison, dont le pape Benoît XVI a si bien parlé dans son éclairante et bienfaisante encyclique Fides et Ratio ? Pourquoi l’Education Nationale, qui prétend avec raison « activer » toutes les capacités cognitives des jeunes citoyens, ne pourrait-elle relever ce beau et enrichissant défi ? A force de reléguer les besoins humains d’un rapport sain à la transcendance et les comportements religieux qu’il génère dans l’espace « privatif », une société entièrement « sécularisée » ne se met-elle pas en danger d’étouffement ?

Comments

[Wahrani]

Bonjour,

Très souvent je me demande,

Pourquoi cette liberté d’expression qui semble ne reposer que sur la nudité choquante d’un prophète, sa représentation méandre est déjà mal acceptée par les musulmans.



Toute liberté repose sur les valeurs de droit et de responsabilité. Elle s’arrête là où commence celle des autres, c’est ce que j’ai appris à l’école francophone. Et la petite liberté des musulmans, n’est-elle pas aussi en danger quand elle subit la provocation, voire le harcèlement périodique de ces maudits dessins, ces derniers peuvent être assimilés à des appels à une haine confessionnelle ?



Est-t-il normal que l’on fait avancer la cause de la liberté ou que l’on éveille la conscience d’un collégien en lui montrant les caricatures d’un prophète nu tout en savant que ceci choque des milliards d’êtres humains dans leur religion et dans leur civilisation.



C'est ce point qui me dérange le plus : l'école est censée être exclusive, son rôle n'est pas de s'attaquer à l'Islam ni de créer une ségrégation entre les élèves selon leur religion. Le musulman que je suis ne demande pas à l’école de changer sa laïcité ou de céder sur ses valeurs. Mais simplement de ne pas cultiver la haine pour heurter une grande civilisation.



Il est évident que l'en organisant un cours sur les caricatures du Prophète, on va heurter la sensibilité des élèves Musulmans et de fait les exclure du reste du groupe. Ce n'est pas le but de l'école, qui rappelons-le, elle est censée être laïque. Ce n'était pas approprié d'aborder ce sujet en classe, qu'il est possible de condamner ce meurtre tout en reconnaissant qu'il y a eu une maladresse de la part de l'enseignant. S'il est nécessaire de le rappeler, l'un ne justifiant pas l'autre.



Quant au droit de caricature, est d’une stupidité démesurée, de quoi se mêle cet enseignant en demandant aux élèves de commenter les caricatures sur l’Islam, au nom de la liberté d’expression ? Ce n’est pas se mêler des religions et bafouer la neutralité ?



D’où viennent ces dérives de la laïcité ?.



La laïcité n’a jamais demandé d’humilier les croyants, qu’ils soient catholiques ou musulmans, ni de combattre les religions, comme le font les bouffeurs de curés. Charlie Hebdo ferait mieux de combattre les terroristes islamiques, et ceux qui les fabriquent !



Loi de 1905 séparation de l’Église et de l’Etat.



- Elle établit la neutralité idéologique et philosophique de l’État, des services publics et de ses personnels.



- Elle ne privilégie aucun culte: les cultes sont juridiquement égaux en droits et devoirs (...)



Neutralité signifie que les fonctionnaires ne se mêlent pas des religions, pas plus les professeurs que les autres donc il me semble qu’il n'est pas nécessaire de haïr tout le monde les musulmans pour être efficace dans la liberté, mais éviter trop de haines serait bien !



C'est bien beau cette liberté d'expression défendue par ces médias, elle était où quand en 2009 un dessinateur de Charlie Hebdo, caricature le fils de Sarkozy se convertissant au judaïsme pour des raisons financières. Les dirigeants de Charlie Hebdo lui demandent de s'excuser. Il refuse. Il est licencié du journal. Le jeu des caricatures inacceptables selon ces dirigeant pour le fils de Sarkozy, mais qu'ils tiennent à faire accepter pour le prophète des musulmans.



Quant à la liberté d’expression, quelle hypocrisie ! Elle n’existe que pour les attaques contre les musulmans, sinon, c’est la censure médiatique.



La liberté d'expression inclue-t-elle qu'on se moque de la liberté d'expression?



Donc, pourquoi bon sang, ne privilégier toujours que le sujet qui divise et incite à la haine ?



Et tout ça par racisme pur !!!!!!!

Cordialement